6年前协议不履行了 采光费该给还得给

 　　延吉市一家公司扩建楼房后，阻挡了附近一居民楼6户住家的采光。双方达成协议，该公司每年向住户支付采光费。然而，今年起，该公司拒绝支付。于是，6户居民一纸诉状将该公司告上法院。近日，延吉市法院执行局的工作人员执结了此案。

    2008年，延吉市某公司施工扩建楼房，建成后严重阻挡了居住在北侧楼房的西侧6家居民的采光。2009年3月初，延吉市规划局做出施工楼影响相邻关系的采光报告，该公司与6家住户协商后，达成《采光权补偿费协议书》，约定：该公司于每年1月末前，向6户居民支付当年采光费3600元，此后，该公司一直按照协议履行了承诺。怎料，今年1月初，该公司的相关负责人打电话通知6家住户称，从此不再支付采光补偿费。事后，6位户主要求与该公司协商，但该公司仍拒绝支付。于是，6位户主将该公司诉至法院，要求被告公司根据有关法律规定，按照双方签订的《采光权补偿协议书》的约定，向原告支付补偿费3600元。

    被告对此却有不同意见，认为其与原告签订的《采光权补偿协议书》是双方自行协商的，未依据实际的检测情况，也没有采光报告（具体如何影响采光，应补偿多少），所以该协议可撤销。另外，被告只是施工扩建了楼房，但该楼房的实际所有人和使用人并非被告，而是其他公司，所以不应再支付原告补偿费。

    延吉市法院认为，双方签订的《采光权补偿协议书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然原告未能提供采光检测报告，但根据已建楼房的规模，建成后与建成前比较，确实对原告住宅楼的采光造成了一定影响。该楼在建设施工过程中，被告明知该建筑物所有权人为其他公司，而仍与原告签订采光权补偿协议，且在协议签订后，每年如约向原告支付补偿款。被告这种自愿承担债务的行为，应认定为债务加入。现原、被告已履行协议多年，被告并未撤销也未解除该协议，被告的行为构成违约，故原告要求按照协议的约定，由被告支付2015年度补偿费3600元的主张，该院予以支持。最终，判决被告某公司向原告支付补偿费3600元。

    判决生效后，被告依然没有履行，于是，原告向延吉市法院申请强制执行。近日，经过该院执行局的办案人员对被告耐心释法析理，并多次协调，最终，被告向6位原告支付了2015年度的采光补偿费用。